Вс рф объяснил, как начислять неустойку при частичном погашении задолженности путем произведенного судом зачета встречных требований. Зачет неустойки в счет оплаты по договору Зачет неустойки в одностороннем порядке

Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы.

Обстоятельства проведения зачета неустойки.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки от __ №_. Согласно условиям Договора организация обязалась спроектировать, поставить товар и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в срок, согласованный в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок изготовления продукции исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя и составляет 120 календарных дней. Срок отгрузки Оборудования для его доставки по реквизитам согласно п. 2.8. настоящего договора составляет 10 (десять ) рабочих дней с момента его изготовления.

201_ Ответчик произвел предоплату в размере 15 943 915, 15 рублей, что составляет 50% от суммы договора, следовательно, товар должен был быть изготовлен не позднее _________. Однако товар был отгружен _________ г, с нарушением сроков, что подтверждается Товарной накладной №10 от _________ г.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в виде пени, в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости товара. Просрочка поставки товара составила 177 календарных дней.

Размер неустойки (пени ) составляет: ХХХ рублей, но по условиям договора размер неустойки (пени ) не должен превышать 10% от общей стоимости товара, таким образом, размер неустойки (пени ) не может быть больше 2 574 753,1 рублей.

Г. письмом с исходящим номером №_ был произведен зачет на сумму ________ руб. встречных однородных требований. Зачет был произведен с момента получения письма о зачете встречных однородных требований.

Суд первой и апелляционный инстанции по первому кругу приходят к выводу о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ по мнению суда, противоречит требованиям статьи 410 ГК, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первых двух инстанций была подана Кассационная жалоба по следующим основаниям:

Наши Аргументы по поводу проведения зачета

Статья 411 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета:

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором не предусмотрено, что зачет не может быть произведен , из закона также не следует иное. Более того, многочисленная практика говорит о том, что зачет может быть произведен на сумму неустойки .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил:

«Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными , поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско —правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.»

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

«Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии встречных денежных обязательств сторон на момент заключения соглашения о зачете и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием , содержащимся в данном постановлении».

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы не позднее 04.05.2008, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек - пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Факт получения заявления о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суд первой инстанции принял во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

При названных обстоятельствах оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вышеприведенная судебная практика сама за себя говорит и не оставляет никаких сомнений в вопросе, является ли неустойка встречным однородным требованием и подлежит ли зачет в нашем случае. В связи с произведенным зачетом считаем, что задолженность в размере 2 214 647,60 погашена, следовательно, в исковых требованиях, предъявленных к Ответчику, следует отказать.

Основным аргументом суда о неоднородности требований служит аргумент, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Кодекса. С учетом того, что неустойка может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, то требование о ее уплате нельзя признать однородным требованию об оплате работ.

Мы с указанным утверждением не согласны, так как суд имел возможность проверить произведенный зачет, как по праву, так и по размеру, а при возникновении сомнений в размере применить ст. 333 ГК РФ таким образом скорректировать сумму произведенного зачета. Указанная позиция подтверждается нижеуказанной судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-17251/2014 по делу N А40-64548/14

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены возможность начисления неустойки, ее размер, не дана оценка договорам подряда, уступки права требования, претензии ответчика о зачете неустойки .

«Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства зачетом по оплате в соответствующей части».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-12711/2014 по делу N А41-20311/14

При новом рассмотрении суду необходимо повторно обсудить заявление ответчика о зачете, исходя из положений действующего гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, а также доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства (в том числе о том, о зачете). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования . При этом, целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида , то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании произведенного зачета, не только вступил в противоречие действующему законодательству, сложившейся практики, но это еще и не способствует процессуальному экономии времени, как участников процесса, так и судебной системы в целом. Если решение останется неизменным, у ответчика не остается выбора, как предъявить самостоятельные требования о взыскании неустойки. Мы же считаем, что данный вопрос мог быть решённым в настоящем деле, и не требуется отдельного процесса по этому поводу.

В итоге суд кассационной инстанции принял наши аргументы и отменил решения первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований законодательства выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, так как судом не дана оценка проведенному взаимозачету задолженностей .»

Более того Ответчика не устроило вышеуказанное постановление и была подана жалоба в ВС РФ.

ВС РФ еще раз проверил материалы дела и сделал вывод относительности зачета неустойки по настоящему делу:

«Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или

Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года
Исковые требования Т. к ООО «Столичный Зодчий», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований — удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33030/14
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года отменил.
Решил произвести зачет встречных однородных требований Т. к ООО «Столичный Зодчий» в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме… руб. в счет задолженности Т. перед ООО «Столичный Зодчий» образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры N…, расположенной по адресу: г… в размере… руб., определив к окончательному взысканию с ООО «Столичный Зодчий» в пользу Т…. (…) руб…. коп.

Документы использовавшиеся:

Застройщик задержал строительство квартиры, следовательно, должен мне неустойку. При этом в соответствии с договором я должен застройщику доплатить за увеличение площади квартиры. Могу ли я провести зачёт на сумму неустойки?

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.

Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?

Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.

До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным .

Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.

Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.

Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.

Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение , которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.

Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.

Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».

Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.

Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.

В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.

Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.

В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.

Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.

Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.

Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником .

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 № 17АП- 5866/2011-ГК по делу № А50-28560/2010, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8328-01, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 № Ф03-А73/01-1/273.

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/17

Екатеринбург

Дело № А76-17430/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску общества «Интерпром» к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч», ответчик) о признании недействительной сделки и взыскании 1 681 284 руб. 90 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ФСК «Западный луч» о признании недействительной сделки – зачета встречного однородного требования, сделанного на основании заявления общества ФСК «Западный луч», о взыскании задолженности в размере основного долга 958 389 руб. 63 коп. и пени в размере 130 564 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 47 293 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Интерпром» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по оплате части выполненных истцом работ зачетом не прекратилось, поскольку оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, в связи с чем судам надлежало рассматривать требования истца исключительно как требования имущественного характера.

Заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, подтверждающим, что обоснованный размер неустойки составляет – 18% годовых, или 0,05% от стоимости невыполненных истцом в срок работ за каждый день просрочки; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Также заявитель полагает, что суд неверно применил принцип юридического равенства сторон по договору, закрепленный в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и добросовестности. Общество «Интерпром» указывает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств по сдаче работ, создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ФСК «Западный луч» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Интерпром» (подрядчик) и обществом ФСК «Западный луч» (заказчик) 23.03.2015 заключен договор № П1-005.11.14, согласно п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки и устройству горизонтальной гидроизоляции на объекте капитального строительства «Подземная автостоянка № l с административными помещениями в уровне подземной автостоянки Этап № 1 Подземная автостоянка № 1» по адресу: г. Челябинск, ул.Труда, 160 (стр.) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в п.2.1. договора, согласно которому начало работ 01.04.2015, окончание работ 19.05.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора промежуточные сроки работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (директивном), который, при его наличии, является неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) предусмотрена общая стоимость работ (цена) по названному договору, которая является твердой и составляет: 6 237 569 руб. 85 коп. Стоимость указана с учетом НДС 18%.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости акта выполненных работ КС-2 - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-2 (за минусом выданного аванса) путем проведения зачета встречных обязательств по договорам; в случае авансирования работ подрядчика в соответствии с п. 4 договора зачет производится после того, как подрядчик в полном объеме отработал полученный аванс, т.е. после того, как сумма выполненных работ превысит сумму выданного аванса (п. 5.1.1 договора). Оставшиеся 5% от стоимости заказчик оплачивает подрядчику при окончательном расчете по договору (п. 5.1.2 договора).

Окончательный расчет (оставшиеся после зачетов суммы и суммы гарантийных удержаний) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) на весь объем работ по названному договору и после устранения дефектов, выявленных в ходе итоговой приемки работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, путем зачета встречных обязательств или, если зачет произведен в полном объеме, то путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.2 договора).

Согласно п. 10.2.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть в стоимость работ, подлежащих оплате, сумму неустоек, штрафов, стоимость потребленных подрядчиком энерго- тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборе и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком. При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание заказчиком денежных сумм по названному пункту договора.

В силу п.11.1 договора, за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (п.3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Подрядчиком и заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, подписаны график авансирования, акт приема – передачи строительной площадки, дополнительные соглашения от 30.05.2015, от 11.06.2015, ведомость материалов.

Заказчик по платежным поручениям от 23.07.2015 № 192, от 09.03.2016 № 378, от 23.06.2015 № 40, от 30.04.2015 № 693, от 19.05.2015 № 749, от 30.06.2015 № 88 перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 950 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ и передачи их заказчику на сумму 3 498 081 руб. 08 коп. подтвержден подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015.

Общество ФСК «Звездный луч» направило в адрес общества «Интерпром» уведомление о зачете от 29.03.2016 № 114, согласно которому на основании п. 10.2.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произведен зачет неустойки в размере 2 550 630 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с п. 11.1 договора, одновременно уведомив о расторжении договора.

Указанное уведомление получено обществом «Интерпром» 13.04.2016.

Общество «Интерпром», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ФСК «Звездный луч» принятых на себя обязательств в части своевременного авансирования работ и своевременной поставки обществу «Интерпром» давальческих материалов, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречного однородного требования недействительной сделкой и взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.; установив нарушение обществом ФСК «Западный луч» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки, при этом исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора от 23.03.2015 № П1-005.11.14, суды верно определили, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. , п. 1 ст. , п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. - Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Исследовав и оценив по правилам ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете от 29.03.2016 № 114, установив, что требование заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ соответствует требованиям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного зачета встречных однородных требований недействительным.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора 23.03.2015 № П1-005.11.14, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 11.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы общества «Интерпром» о наличии вины общества ФСК «Западный луч», выразившейся в ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по своевременному авансированию работ и своевременной поставке истцу давальческих материалов, суды указали на недоказанность обществом «Интерпром» обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, работы не приостановил.

Ссылка общества «Интерпом» на необходимость начисления неустойки не по условиям договора, а только от суммы неисполненных в срок обязательств, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сдача заказчику работ в объеме меньшем, чем 100%, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 11.1 за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен истцом, ответчик объективно не имел возможности использовать объект в целом для производственной деятельности.

Спорное условие договора о неустойке, предусмотренное п. 11.1 договора, связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски, следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания ответчиком неустойки от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным, принимая во внимание, что общество «Интерпром» выполнило работы и передало их обществу ФСК «Западный луч» на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., общество ФСК «Западный луч» перечислило обществу «Интерпром» аванс в размере 1 950 000 руб. и произвело зачет на сумму 2 550 630 руб. 70 коп., учитывая отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании с общества ФСК «Западный луч» суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения обществом ФСК «Западный луч» сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.03.2015 № П1-005.11.14, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом пени, предусмотренной п. 11.15 договора от 23.03.2015 № П1-005.11.14 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 и, признав его подлежащим корректировке с учетом получения истцом уведомления о зачете, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по п. 11.15 договора за период с 15.10.2016 по 12.04.2016 в размере 47 293 руб. 85 коп. и отсутствии оснований для применения положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, судом округа отклоняются, поскольку суды дали надлежащую оценку всем документам, представленным обществом «Интерпром», в том числе указанным справкам и контр-расчету в отношении заявленной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, не принимаются судом кассационной инстанции. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; судами обеих инстанций правомерно отмечено, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Несогласие истца с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства. В рассматриваемом случае суды проверили возражения истца о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к ответчику, проверили сведения об осуществлении зачетов (выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договору от 23.03.2015 № П1-005.11.14, указанным в уведомлении от 29.03.2016 № 114 о зачете встречных однородных требований). При таком положении вывод судов о прекращении зачетом обязательства по оплате выполненных работ сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В данном рассматриваемом случае судами обоснованно не установлены основания для применения правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку в настоящем деле сторонами договора являются две коммерческие организации, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 11.1 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему. В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств превышает ключевую среднюю ставку по кредитам рассмотрены и отклонены окружным судом; само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на несправедливость договорного условия о размере неустойки и недопустимость его применения несостоятельна. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этой нормы отечественная доктрина и вслед за ней судебная практика выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.

Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".

В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.

Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался.

Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).

В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".

На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.

Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.

Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.

См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.